Kto zmaril referendum v roku 1997-1998? časť 1. fakty

Autor: ľubomír drinka | 22.6.2017 o 17:04 | (upravené 19.8.2017 o 10:51) Karma článku: 0,00 | Prečítané:  322x

K Mečiarovmu vystúpeniu s Dobšinským. Aby pán Dobšinský nabudúce myšlienkovo nekríval. Obyvkle sa za vinníka označuje Gustáv Krajči. Nič však nie je ďalej od pravdy.

  • nezlučiteľnosť referenda a napriek tomu, prezident zlúčil dve referendá o NATO a priamej voľbe na jeden lístok
  • prezident nemôže zmeniť text otázok, napriek tomu, tak urobil. (Rozhodnutie ústavného súdu 13. mája 1997 sp. zn. ÚS 30/97)
  • text otázok musí byť na hlasovacom lístku a aj tak štvrtá otázka bola s prílohou
  • ústavné zákony (priama voľba prezidenta) nemôžu byť predmetom referenda a prezident po posúdení nesmie také referendum vyhlásiť(Hlavný rozpor Dobšinský vs. Mečiar)
  • A všetky tieto štyri základné ústavné body vtedajší prezident Michal Kováč porušil a keďže bol vtedy dobrý, tak si to odniesol Gustáv Krajči. Médiá interpretujú jeho výrok o priznaní viny nesprávne. On to myslel tak, že mal ignorovať nariadenie vlády a zahrať mŕtveho chrobáka a v tom prípade by jednoznačne vina prischla Kováčovi a ak by platnosť referenda nikto nenapadol, tak by to ostalo v platnosti, a predsa len na konci je parlament, ktorý výsledkom referenda nie je viazaný, ale predsa len by mohol meniť ústavu ako keby sa robil prieskum verejnej mienky.

    Tu ide o dve zásady delenia moci:

  • Vláda nemôže vstupovať alebo meniť rozhodnutie prezidenta o vyhlásení referenda(sp. ZN I ÚS 3/98)
  • Minister nemusí rešpektovať nariadenie vlády
  • Vláda vtedy rozhodla napraviť  Kováčove zlyhanie a nariadila Krajčimu zabezpečiť spracovanie výsledkov aby sa osobitne mohli vyhodnotiť otázky o NATO a otázky o priamej voľbe. A ďalej sa malo počkať, kým Ústavný súd nerozhodne o možnosti hlasovať o priamej voľbe, čomu sa neskôr Ústavný súd musel vyhnúť, lebo vláda nebola účastník konania. Svojim spôsobom znie postup Mečiara a vlády logicky ibaže ani vláda nesmie meniť text a spôsob akým prezident vyhlási referendum, aj keď nesprávnym spôsobom.

    5.2 1998 sp. ZN I ÚS 3/98:Údajné protiústavné konanie jedného orgánu štátu nie je pre iný štátny orgán dôvodom, aby konal inak ako v rozsahu zákona  a zákonom ustanoveným spôsobom.

    Posledným bonbónikom, je že výraz zmarené referendum ústava nepozná, môže byť len platné alebo neplatné, a to mohla vyhlásiť komisia len po skončení referenda.

    O tom či priama voľba môže byť v referende  sa Ústavný súd zaoberal a filigránsky sa odpovedi vyhol. Iba tri dni pred referendom napísal, že ústava síce neobsahuje výslovný zákaz, ale príloha k tejto otázke je jednoznačne proti ústave. Tuto podľa môjho názoru mal jednoznačne citovať ústavu, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Napriek tomu, je jasné, že minimálne v tomto bode je prisúdená expressis verbis vina prezidentovi Kováčovi a všetky následné kroky sa nedajú a nesmú brať do úvahy, lebo na nepráve sa nemôže stavať právo. To povedal neskôr aj 27.11 1997 Najvyšší súd: Keďže referendum nebolo vyhlásené podľa zákona, nemohol minister Krajči porušiť niečo, čo nebolo v súlade so zákonom.

    Ibaže neskôr 22.1.1998 Ústavný súd 60/97 povedal, že Ministerstvo malo zabezpečiť vytlačenie lístkov tak ako ich napísal prezident. Podľa môjho  názoru to nemá žiadny vplyv na predchádzajúce rozhodnutie, ale mohlo by to spôsobiť sériu zbytočných ťahaníc a asi tu vznikla potreba amnestie. A aby toho nebolo dosť, tak ešte Ústavný súd musel vyradiť niekoľko podnetov, ktorých navrhovatelia nemali páru o fungovaní delenia moci.

    Prezidenta nemožno stíhať za trestný čin, tomu amnestia nebola treba. Svojím spôsobom bola amnestia zbytočná, ale asi sa Mečiar chcel vyhnúť ťahaniciam po súdoch, ktoré ako sa spätne pozerám, tak modrí naozaj svojvoľne využívali. Pretože ak by opozícia ihneď po voľbách priznala, že Kováč urobil chybu a opozícia mylne informovala svojich voličov, malo by to následok na ich preferencie, a tak sa dodnes udržuje verzia o Krajčiho vine. To nabudúce ukážem na kauze triptych.

    Dobšinský argumentoval rozhodnutím Ústavného súdu o porušení práv občanov na platné referendum a dokazoval tak Mečiarovi vinu. Lenže tu je vidieť, že aj Dobšinský je človek omylný a nechal sa zaviesť. ÚS v rozhodnutí 76/97 z 6.2 1998 nepripísal ministrovi úmysel zmariť referendum, ak vyslovil názor, že konal, naopak, v úmysle zachrániť aspoň časť referenda a zároveň zopakoval, že vytlačením otázok porušil zas práva sťažovateľa zúčastniť sa na takomto referende, a keďže bolo zmarené ÚS povedal, že neplatné referendum nie je dôvodom aby sa neuskutočnilo znovu, tak aby  bolo dodržané právo sťažovateľa.

    Ibaže Kováč to znova de iure pred odstúpením znova pokazil, vyhlásil to úplne rovnako. Zastupujúci prezident Mečiar logicky referendum zrušil.

    ÚS I. 45/98 zamietol sťažnosť o nezlučiteľnosti, lebo medzitým bolo referendum zrušené.

    ÚS 46/98 sa premyslene sťažoval občan na to, že mu nie je umožnené zúčastniť sa dvoch referend oddelene, čo mal na svedomí Kováč. ÚS to však musel odmietnuť s tým, že prezident nie je orgánom štátnej správy a jeho rozhodnutia nemôžu byť predmetom skúmania pred ústavným súdom v konaní o ústavnej sťažnosti.  Vyložil aj aj právo zúčastniť sa na referende, len jeho fyzickú účasť v čase a priestore a prakticky sa nevzťahuje na to, že bolo vyhlásené nesprávne.

    V druhej časti chcem nadhodiť pár hypotéz, vzhľadom nato, že politici klamú a vytvárajú zdanie a na politické súboje neváhajú zneužiť aj inštitút referenda.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Vracajú sa deväťdesiate roky a prečo sa Danko drží ruskej letky

Akcia proti Kiskovi je porovnateľná len s únosom mladého Kováča.

DOMOV

Šéf protikorupčného úradu Kovařík: Politikov treba vyšetrovať citlivo

Policajti pri citlivých kauzách nemôžu zisťovať všetko, musia brať ohľad aj na česť politika, tvrdí Ficov šéf boja proti korupcii Peter Kovařík.

PRIMÁR

Keď mejkap podráždi. Problémy, ktoré vyvoláva kozmetika

Vyberte si kozmetiku, ktorá nepoškodí pleť.


Už ste čítali?